Tres puntos sobre las protestas amazónicas

Mucho se ha dicho sobre la crisis que se ha desatado en torno a las protestas amazónicas. No es mi intención redundar, pero si señalar algunas cosas que me parecen importantes:

1. Acabar con el lugar común de la "ausencia del Estado". Hace algunas semanas Carlos Meléndez señalaba cómo algunos "analistas" encontraban la causa del comportamiento electoral o de los conflictos sociales siempre en la pobreza, o en su defecto, en la desigualdad. Pero también habría que recordar que hay quienes, y no son pocos, indican como origen de muchos problemas (por ejemplo, los accidentes automovilísticos) en la "ausencia del Estado".

Ya en una ocasión anterior he discutido la pertinencia de este concepto de "ausencia del Estado". Me parece simplemente poco útil. Sin embargo, en estos días he vuelto a escucharlo en varios lados. Y creo que es necesario reafirmar lo antes sugerido. Aquí la supuesta "ausencia del Estado" no tiene nada que ver. El Estado se encuentra allí, ya sea políticamente (alcaldes) o mediante sus fuerzas del orden (puestos policiales, militares, etc.). No en vano los objetivos han sido vías de acceso, puestos policiales y hasta un local del APRA. El mismo Edwin Donayre ha recordado cómo los locales apoyaron a los militares durante la Guerra del Cenepa. La tesis de la ausencia estatal debe quedar descartada. El Estado, y el Gobierno, están allí. Muy distinta es la calidad de su presencia, su estatalidad (como lo presenta Fukuyama).

Carlos Meléndez, en la entrevista que le hace Marco Sifuentes, afirma estar trabajando una base de datos con un índice de estatalidad, en donde sus hallazgos irían por esta línea: la probabilidad de conflictos es mayor en donde hay mayor presencia estatal, no donde se ve "ausencia".

2. El modelo económico no es la causa de la crisis amazónica. Entre varios izquierdistas he escuchado la idea de que esta catástrofe es producto del modelo "liberal" o "neoliberal", el cual sería por su naturaleza autoritario, antihumano, etc. Una lectura parecida he percibido en el texto de Anahí Durand que Martín Tanaka publica en su blog. Pero aquí el modelo o régimen económico es, en lo absoluto, responsable de lo que ha sucedido en la selva. Puede haber discrepancias en torno al modelo de desarrollo adoptado, pero la elección de uno u otro no explica el conflicto ni mucho menos las muertes acaecidas. El origen de esta tragedia es fundamentalmente político.

Uno puede ubicarse en el gobierno de García II, abiertamente privatista y de libre mercado, y encontrar esta respuesta casi autoritaria a un problema; así como puede remontarse unos años al gobierno de Toledo, similar en lo económico, pero respondiendo casi timoratamente a conflictos sociales; o como puede retrocederse tres décadas y ver cómo en una dictadura con un régimen económico más cercano al socialismo (1969-1975) respondía autoritariamente, al igual que otra dictadura (1975-1980), un poco más conservadora. No es una cuestión del régimen económico, sino de los actores políticos, de quienes tienen el poder de decisión.

3. García empieza a demostrar que de "animal político" tiene muy poco. En realidad, ya antes he comentado sobre este punto (por ejemplo, aquí y aquí). Muchos consideraban a García como el "animal político" de nuestro país. Creo que ahora esto se encuentra en discusión. Lo que si es evidente es que "estadista", no es. Como varios han apuntado, esta semana ha sido probablemente la peor que ha enfrentado este gobierno. Pero a diferencia de otras situaciones (como el terremoto en agosto del 2007), las que llegaron a su clímax en los últimos días eran totalmente evitables, pues dependía en gran medida de la propia voluntad gubernamental.

Ahora bien, es evidente que en este punto hay un enorme espacio para la especulación. Alguien podría sostener que con todo esto, finalmente García logró uno de sus objetivos: "quemar" a Yehude Simon como posible rival del APRA en el 2011. Sin embargo, la idea me parece descabellada, pues, ¿a qué precio lo habría conseguido? ¿Poniendo en riesgo no solo un gabinete, sino su imagen y la del Perú frente al mundo? Sencillamente creo que a García se le escapó de las manos la situación, quiso mostrar firmeza, a diferencia de su antecesor Toledo (a quien lo criticó durante medio gobierno por su debilidad y por la crisis de legitimidad y gobernabilidad en la que ingresó) y perdió el control de las cosas. Pero claro, esto es especulación, lo que yo creo, es mi interpretación de los hechos. Para afirmar algo con mayor certeza se necesita de mayores datos.

Lo que si queda claro es que la manera en que el Gobierno sigue afrontando el tema es la peor. García ya no está pensando en el 2011 o el 2016, sino en el momento. El spot televisivo que desde hace un par de días se difunde va en esa línea. Así, por el momento, esto parece no tener solución.

Fuente de la imagen: elpais.com