Las FARC y la indecisión de la vieja izquierda

Llego algo tarde, pues el Útero de marita y La columna de Tobi se me adelantaron, pero algo quería escribir sobre la actitud de buena parte de la izquierda respecto a Chávez (nuevamente) y a la naturaleza de las FARC ¿son beligerantes o terroristas?

La inquietud (que también aborda La Razón en su editorial de hoy) surge ante lo que respondieron ayer en Perú 21 algunos dirigentes de la izquierda ochentera. Veamos algunas de las respuestas:

Carlos Tapia
Miembro Com. Política P. Nacionalista
La definición más precisa es que son una fuerza guerrillera que realiza acciones terroristas, que, a su vez, son actos criminales con fines políticos.

Rolando Breña Pantoja
Dirigente nacional de Patria Roja
...no estoy de acuerdo con algunas de sus actitudes como el secuestro, pero esa no es su característica general y, por eso, no se le podría dar el carácter estricto de terrorista...

Javier Diez Canseco
Miembro Com. Política P. Socialista
Es complicado. Primero, el conflicto colombiano tiene varias décadas y las FARC tienen el control territorial y operan uniformadas, requisitos para considerarlas una fuerza beligerante según la legislación internacional. Sin embargo, es indudable que cometen graves actos de terrorismo expresamente prohibidos por la Convenciones de Ginebra y de Viena.

Genaro Ledesma
Presidente del FOCEP
Son una fuerza beligerante que actúa en Colombia casi por medio siglo, no son terroristas. Además, en una lucha beligerante se dan medidas como la toma de rehenes, pero, por eso, no se las puede calificar como terroristas

Ricardo Letts
Presidente del Comité Malpica
Es una pregunta subjetiva. La ONU no pudo resolverla. En todas las guerras se cometen actos terroristas. Hiroshima, Dresden, Guernica, bombardeos terroristas. Uchuraccay, Barrios Altos, Cantuta, Frontón, Lurigancho, Cayara, el sobre-bomba asesino contra mí, todas acciones terroristas del Estado peruano. El Estado colombiano es beligerante y terrorista. ¡Las FARC son beligerantes! ¿Terroristas según quién?

Destaca el hecho que de los cinco dirigentes entrevistados, dos aun tienen vigencia y presencia mediática (estuvieron activos en las últimas elecciones presidenciales y regionales), y son precisamente estos dos quienes dan respuestas más "moderadas", o quienes aceptan, de alguna manera, que las FARC utilizan métodos terroristas. Sin embargo, cada uno busca hacer la salvedad. Para Tapia se trata de crímenes que guardan una intencionalidad política, mientras que para Diez Canseco es algo "complejo". Lo cierto es que es debatible que acciones terroristas que constituyen crímenes tengan una intencionalidad política, o que busquen fines políticos. Cuando las acciones armadas repercuten y afectan directamente a la población civil (como los secuestros), el fin político se pone en duda, pues no se está atacando al contendor (que en estos casos vendría a ser el Estado). Se puede lograr ejercer cierta presión sobre el contendor, pero lo que en efecto se está consiguiendo es sembrar el terror en la población civil. Y esa es, ya lo sabemos, la peor estrategia política: otorga automática legitimidad y validez a la respuesta estatal, al mismo tiempo que las fuerzas guerrilleras se ganan no solo el temor, sino el odio, el desprecio de quienes son, en teoría, la razón de su lucha: el pueblo.

En el caso de Diez Canseco se ve la misma ambigüedad. No es tajante. Las FARC andan uniformadas, controlan parte del territorio, lo cual los convierte en guerrilla, pero usan métodos condenables. Tal vez algo similar al MRTA.

Los otros tres dirigentes son bastante explícitos. Breña Pantoja afirma que no es la "característica general", y que por ello no son terroristas. Es como reconocer pero disculpar, algo que indudablemente no haría si nos metemos al caso del Estado peruano (por ejemplo, si dijeramos que el Estado violó derechos humanos durante el conflicto armado interno, podríamos decir que "no fue la característica general". ¿Cómo reaccionaría Breña Pantoja?). Ledesma se pone vergonzosamente en el razonamiento de quienes acá en Perú avalan hechos como Barrios Altos y La Cantuta pero desde el otro lado: en toda guerra hay medidas como esas (que violan derechos humanos), pero eso no las convierte en terroristas. En tal caso, y según este mismo razonamiento, ni Colina ni el Comando Rodrigo Franco constituyen terrorismo de Estado, pues son cosas que se dan en toda guerra y no las convierten en terroristas. La respuesta de Letts va por ahí, pero llega aun más lejos. El Estado colombiano es terrorista, ¿eso disculpa entonces lo que hacen las FARC? Ese es un razonamiento bastante extendido en nuestro medio, y sobretodo, en sectores altamente ideologizados: ¿qué relevancia tienen mis métodos si los demás (el Estado, EE.UU., la derecha, etc.) son iguales o peores? Letts se preguntan según quien las FARC son terroristas. Sería intersante devolverle la pregunta, ¿según quién el Estado colombiano es terrorista? Ojo, yo no niego que pueda usar métodos terroristas, pero si vamos a cuestionar la perspectiva, entonces no cuestionemos una, sino todas, empezando por la del mismo Letts.

Creo que la pregunta sigue rondando en la cabeza de muchos, ¿por qué a la izquierda le cuesta tanto asumir posturas firmes y deslindar de opciones violentas? Y otra que surge al ver a los entrevistados, ¿por qué los dirigentes de izquierda siguen siendo, al igual que en el PPC y el Apra, los mismos de hace veinte años? Es cierto, hay una importante presencia de jóvenes en partidos de izquierda (especialmente en el nacionalimo y en el Partido Socialista), pero al igual que en los otros partidos mencionados, siguen subordinados a los dirigentes de hace dos décadas. Sería interesante saber qué piensan estas nuevas juventudes, que hasta donde sé, son críticas en algunos aspectos con sus dirigentes.

No es casualidad que las dos posturas "moderadas" correspondan a los partidos vigentes, mientras que las más radicales, como las de Ledesma, correspondan a partidos como el FOCEP, cuya acción se aleja de lo electoral para concentrarse en el trabajo político "duro". Está intimamente ligado a lo que otras veces se ha dicho en el blog, los partidos con mejores resultados electorales son los que usualmente tienden al centro, mientras que los extremistas, radicales, obtienen resultados poco auspiciosos (la famosa curva normal de preferencias).

Por cierto, estuve buscando el pronunciamiento de las organizaciones de izquierda peruanas a favor de la postura de Chávez respecto a las FARC, pero no he podido hallarla. Me hubiera gustado mucho leerla y comentarla. Prefiero hacerlo yo mismo a fiarme de lo que dicen Correo y La Razón. Ya he visto varias veces cómo la prensa informa a medias. En fin, por el momento lo dejo ahí.

Fuente de la imagen: Caretas