Y después de la extradición, ¿qué viene?

Para quienes asumían que había una alianza entre el Apra y los fujimoristas, la extradición ha planteado la gran interrogante, ¿se rompe la alianza, se mantiene tal como está o se reestructura?. Cada quien ha dado, como bien señala Tanaka en su blog, su propia postura: para algunos el Apra tendrá que buscar nuevos aliados, para otros el partido de gobierno presionará al Poder Judicial y tratará de hacer lo menos escandaloso posible el juicio contra Fujimori, para algunos pocos la alianza semantendrá casi como estaba. Lo que destaca Tanaka es que para muchos esta alianza es casi "contranatura", mientras que para él asumir la postura de las coincidencias es más acertada pues elimina los compromisos, pero mantiene los puntos en que concuerdan, puntos de fondo, como el manejo conservador del gobierno.

Concuerdo con Tanaka en el hecho de que hay pocas evidencias de una verdadera alianza y que lo más adecuado, ante lo que ha venido sucediendo, es hablar de coincidencias, de fondo, pero coincidencias al fin y al cabo, en vez de un verdadero compromiso entre ambos bandos, que obligaría a los dos a cumplir con ciertas condiciones. Pero si bien creo que no hubo una alianza como tal, si creo que hubo una especie de Pacto de no agresión (como el que tuvieron a inicios de la Segunda Guerra Mundial la URSS y Alemania nazi). Me explico. Un pacto o acuerdo de este tipo no es una alianza. Puede tratarse de una transacción, pero es distinta a la de una alianza, pues no se persigue un mismo fin. Hay intereses en cada lado, y entre dichos intereses hay puntos en común, pero no se trata de un compromiso a actuar de la misma manera. No es como el acuerdo que hubo entre apristas y odriístas para sabotear las iniciativas del primer gobierno de Acción Popular. Es más bien como el pacto que tuvieron los dos países mencionados: tu tienes tu propio interés, yo tengo el mío, que cada uno persiga el propio sin interferir en los intereses del otro. Aquella vez Alemania y la URSS, si bien tenían pretensiones expansionistas, manejaban agendas distintas, y eran más bien totalmene opuestas en ideología y visión del mundo. Pero los dos países tenían sus ojos puestos sobre Polonia, y en eso coincidían. Acordaron no agredirse, que cada uno actúe según su propio interés y se dividían Polonia. Ya que el resto de países había sido bastante condescendiente con los totalitarismos (por ejemplo, en Munich en 1938 o la anexión de Austria por parte de Alemania), era mejor que cada uno actuara por su lado sin interferir con el otro. Todos sabemos como acabó eso, con la traición alemana en 1941 y su Operación Barbarroja, que rompió el pacto (que ojo, no es una alianza).

Algo parecido habría sucedido, desde mi óptica, entre apristas y fujimoristas. Cada uno tenía su propia agenda, el Apra, gobernar, los fujimoristas, "salvar" al líder. Habrían pactado, tal vez tácitamente, tal vez no, para que uno no le hiciera oposición en el Congreso, y así el otro no hacía presión ni enarbolaba la bandera de la extradición o de la lucha anticorrupción. De esta manera, no se agredían entre ellos, podían incluso votar igual en temas en que pudieran coincidir, pero no había una alianza, un compromiso. Así se explica el hecho de que por ejemplo el Apra no haya hecho mayor esfuerzo para que Pandolfi se quedara. Una alianza era como la de Perú Posible - FIM, en la cual (mientras duró) unos ponían el pecho o las manos al fuego por los otros. En este caso de Apra y fujimoristas no se ve eso. Hace más de un año se hizo escándalo porque Sousa era el Presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores en el Congreso, porque Cuculiza estaba en la Mesa Directiva y porque Keiko Fujimori era la presidenta de la Liga Parlamentaria de Amistad Perú-Chile, sin oposición del Apra e incluso con su venia. Un año después vemos que tales hechos no fueron determinantes para la extradición de Fujimori. Para algunos era una prueba de la alianza, pero ahora vemos que pasaron sin pena ni gloria, casi intrascendentes. Al Apra le sirvió, para manejar la agenda del Congreso. A los fujimoristas muy poco, salvo para tener presencia y demostrar que están vivos y cerca del poder. Porque a las finales cada uno tenía su propia agenda, distintas pero con algunos puntos en común (las ONG's, la pena de muerte, Derechos Humanos). Una alianza habría necesitado de un acuerdo en el cual ambos se comprometen a actuar de manera similar, a cooperar permanentemente, y eso no se ha visto.

¿Qué sucede entonces con la extradición? Lo ideal hubiera sido que Fujimori no viniera, para los fujimoristas por la seguridad del líder, para los apristas para no tener un elemento desestabilizador. Pero finalmente se dio. Tanaka en su blog ha planteado la discusión, ¿fue la pasividad del gobierno buena o mala? ¿de haber actuado el gobierno con más ahínco, se habría logrado más o menos de lo que se obtuvo? La respuesta no es tan sencilla. A primera vista, su inacción demostraba un desinterés y con ello una complicidad silenciosa. Pero Tanaka menciona allí lo que dicen Etcheberry y Rodríguez Elizondo, que la no politización fue buena para el resultado de la extradición. ¿Pero era consciente el gobierno de esto?¿Y el fujimorismo?

¿Qué pasará entonces entre los dos bandos? Hasta ahora el fujimorismo era poco meticuloso y apoyaba en casi todo al Apra, mientras que el Apra, sin sentirse comprometido con el fujimorismo (y por ello, creo que se explica el que Pandolfi no haya seguido, por ejemplo), le daba oportunidades para acercarse. El Apra ganaba así 13 votos en sus iniciativas en el Congreso, y el fujimorismo ganaba una imagen de que incluso fuera del gobierno, tenía poder y presencia. Probablemente poco vaya a cambiar. Apristas y fujimoristas se han "agredido" pero verbalmente y no como oficialismo y oposición en el Congreso. Hay cosas en las que aun peleados, ambos seguirán coincidiendo, como el tema de las ONG's, los "caviares", Derechos Humanos, etc. Personalmente creo que no les conviene agredirse. El Apra seguirá con su discurso de "no politizar" el proceso, es decir, no lo defenderá pero tampoco lo atacará. De esta manera, se lava las manos, no se gana la antipatía ni la simpatía de partes de la sociedad. Se le podrá criticar a lo mucho por una complicidad silenciosa, pero no por encubrir a Fujimori. Con esto la tesis de la alianza para algunos seguirá vigente, pero cada cierto tiempo ocurrirán hechos (como sentencias a Fujimori) que echarán abajo dicha idea. Por su lado, el fujimorismo, ante la pasividad aprista, apoyará al gobierno, aunque con su líder ya acá, no tan ciegamente. Y no agrederá, desde mi punto de vista, al gobierno (haciéndole oposición) si es que este no lo provoca primero.

(Fuente: Piura Virtual)

¿Las declaraciones de estos días? Yo creo que se quedará en lo retórico. Como digo líneas arriba, ni a fujimoristas ni a apristas les conviene. Los fujimoristas son 13 en el Congreso, pero por si solos carecen de fuerza parlamentaria. Necesitan de un grupo más numeroso al cual apoyar para hacerse sentir. UPP y nacionalistas están descartados, UN está en las mismas. Por descarte, y por coincidencias, la bancada amiga natural es la aprista. Los apristas necesitan de una bancada "cuña" que los acerque a la mayoría. Alianza Parlamentaria dificilmente lo hará (PP, AP, RN), con UPP y PNP coinciden en muy poco (casos muy contados), al igual que con UN (salvo temas de carácter más económico). Con los fujimoristas, en cambio, los une un modelo económico, un partido (o movimiento) caudillista, un anti-oenegeísmo, poco compromiso con las recomendaciones de la CVR, etc.