Ollanta Humala en la PUCP

El pasado lunes 9 de noviembre, la Asociación Civil Politai, conformada por estudiantes de Ciencia Política de la PUCP, invitó a Ollanta Humala a la Facultad de Ciencias Sociales, en el marco del Ciclo de Conferencias de Pre Candidatos. Como comentarista estuvo Fernando Tuesta Soldevilla.

La expectativa fue grande, tanto así que media hora antes del inicio del evento, ya había una cola de más de 50 personas en la puerta, muchos de ellos ajenos a la comunidad PUCP. Lamentablemente, fueron muchos de ellos quienes se quedaron sin poder entrar al pequeño auditorio de la facultad, en parte debido a que los primeros de la cola eran estudiantes (y básicamente de ciencias sociales) y colaban a muchos de sus amigos. Debe ser algo a tomarse en cuenta en próximas conferencias.

Resultó interesante ver a Humala en un escenario distinto (una universidad) al que los reportes de la prensa nos tiene acostumbrados. Desde luego, su lenguaje fue más moderado y sus posturas menos radicales. Hay quienes dirán que se ha tirado al centro. Es una posibilidad que no se puede descartar, pero resulta más evidente aún que, como todo político, acomodó sus expresiones al ambiente en el que se encontraba: básicamente alumnos de clase media y clase media alta; y profesores (algunos de ellos le enseñaron cuando cursó la Maestría en Ciencia Política). Por lo menos hasta la hora en que me retiré, no escuché expresiones como "cabrones" ni nada por el estilo.

En fin, ¿qué dijo Humala aquel día? Aquí algunas de sus ideas:

La Reforma del Estado: Aquí es donde más se extendió. Contrapuso su visión con la del Gobierno aprista y sus allegados. Mientras que los sectores pro-guberbamentales invocan una reforma del Estado buscando la eficiencia, el nacionalismo tiene como objetivo construir un Estado más fuerte. Ello no significaría que sea más grande. El gran problema, según Humala, es que el Estado se encuentra privatizado.

A lo anterior, agregó que el Estado no está presente en todo el país. Es un Estado ausente. Y en donde está presente, es un Estado corrupto. Puso como ejemplos dos situaciones que vivió siendo oficial del Ejército. El primero en la Cordillera del Cóndor, durante la última guerra con Ecuador, cuando los nativos amazónicos no concebían como los instaban a luchar contra sus hermanos que estaban del otro lado de la frontera. El segundo en Ayacucho, en la época del terrorismo, donde descubrió que un maestro enseñaba con material subversivo a sus alumnos. Al encararlo, éste le respondió que a diferencia del Estado, que solo se hacía presente cuando llegaba el Ejército, Sendero siempre estaba allí.

Según Humala, la reforma del Estado pasa por la refundación del mismo, mediante una nueva constitución. La constitución es el documento en donde se hace la repartición del poder y la Constitución de 1993 lo que ha hecho es entregar el país al gran capital. Lo que se buscaría mediante una nueva constitución es establecer una nueva relación entre Estado y capital. En ese sentido, el nacionalismo no está en contra de la inversión. Más bien, quiere fomentarla pero con reglas claras y en un clima de Paz social y Seguridad y Estabilidad jurídica. Se debe garantizar ambos aspectos para que los empresarios no asuman las pérdidas de las fallas del Gobierno. Puso como ejemplo las pérdidas de los transportistas terrestres por los bloqueos de carreteras.

El Estado peruano, en especial con la Constitución de 1993, es un Estado que discrimina, ya sea por lugar de nacimiento, raza o riqueza económica. Eso ha quedado más que demostrado en este gobierno con el "perro del hortelano", que son las comunidades campesinas y nativas que se oponen al gran capital. Hay un conflicto entre lo que es la "propiedad real" y la "propiedad aparente". Se discrimina a las comunidades nativas pues, además de carecer de educación, carecen de capital para explotar sus propios recursos. En la misma línea, se discrimina a lo pobres que no pueden acceder a educación de calidad. Las Universidades, por su parte, han perdido como finalidad la búsqueda del conocimiento y se han dedicado a lucrar.

En este punto, finalizó diciendo que hay una crisis de representatividad. No es que la gente no quiera democracia, sino que quiere otra, no esta democracia. En ese sentido, propuso la posibilidad de vacancia de congresistas y del Presidente de la República. Señaló que el elector y el partido no podían quedar como víctimas de lo que hacen los políticos una vez que son electos. Invocó una mayor democracia participativa.

Reforma Política: En este punto Humala fue más breve, ya que buena parte de su tiempo lo había ocupado hablando de muchos temas referidos al punto anterior, a veces de manera desordenada. Empezó reconociendo que no se puede excluir a los cuadros técnicos y políticos.

Por otro lado, y es algo en lo que hizo hincapié, dijo que el nacionalismo propone una Gran Transformación y que ello pasa por la educación. La educación es la garantía del desarrollo. El Gobierno no invierte en educación para mantener la mano de obra barata y así no perder la inversión que se tiene. Resaltó el hecho de que ningún país del Primer Mundo vive de la exportación de sus materias primas. Por ello, lo que el nacionalismo propone es una Economía Social de Mercado.

Otros puntos: Algunos puntos sueltos que mencionó:

1. Hugo Chávez y Venezuela.- el proceso venezolano corresponde a una realidad distinta a la nuestra. El nacionalismo lo respeta, pero no piensa hacer calco ni copia, pues es otra realidad.

2. Iglesia .- la Iglesia no se puede mezclar con la política, deben seguir caminos separados, pues al combinarse generan un cóctel molotov.

3. Seguridad .- el Perú está en vías de convertirse en un narcoestado. Han surgido economía ilegales vinculadas al narcontráfico por la falta de Estado. Es un tema de seguridad nacional que debe atenderse con urgencia.

4. Libertad de expresión.- en el Perú está restringida. En el Perú el Gobierno la usa a manera de chantaje mediante las licencias. Por un lado, no cobra las grandes deudas que los grandes medios de comunicación tienen a cambio de que no lo critiquen. Por el otro, cierra a los medios de provincia que no se ponen de su lado.

5. Programas sociales.- el programa Juntos ha afectado el tejido social. Hay una pérdida de valores. La gente usa el dinero para otros fines.

6. Sondeos de opinión: no cree en las encuestas, en ninguna, pues con el dinero se manipulan cifras.

Después de su exposición, Fernando Tuesta hizo algunos comentarios y formuló algunas preguntas, que Humala contestó con evasivas o recursos retóricos. Básicamente, Tuesta comentó que el problema ya no era el diagnóstico, sino decidir qué solución tomar. Por otro lado, planteó el problema de los mesianismos y los outsiders en la política peruana, que se acentuaron a partir de la candidatura de Belmont en 1989. A ello agregó la pregunta de cómo se busca hacer una nueva constitución, qué procedimiento propone el nacionalismo. Por último, cuestionó cómo es que se plantea vacar al presidente y congresistas (en este caso, dijo que se hablaba de "revocar") si en ningún país se hace eso, además de en qué consiste su propuesta de una democracia más participativa.

En fin, esta fue, en una versión resumida, la charla de Ollanta Humala en la PUCP. Cada quien saque sus propias conclusiones.

Tres mitos sobre la caída del totalitarismo en Europa

Días atrás se recordó la Caída del Muro de Berlín, acontecido hace 20 años. Para una gran mayoría, es motivo de celebración. Para algunos pocos corazones izquierdistas, es un mal recuerdo. Lo cierto es que la fecha difícilmente pasa desapercibida. Es el símbolo del comienzo del fin de los totalitarismos comunistas. El punto de inflexión. Si bien la URSS y sus satélites ya habían entrado a un periodo de decadencia, visible ya en Polonia a inicios de la década de los 80, Berlín significó el momento en que ya no había marcha atrás. No implicaba un proceso gradual de cambio como lo fue con Solidaridad en Polonia, sino un cambio brusco en el mapa heredado de la Segunda Guerra Mundial y uno de los mayores exponentes de la Guerra Fría.

Mucho se ha dicho, no es mi intención redundar. Solo quería comentar algunos "mitos" que se construyen a partir de la caída del muro y del fin del comunismo.

1.El triunfo de la libertad: lo que sucedió entre 1989 y 1991 (la disolución de la URSS) fue básicamente el colapso interno de un modelo, un régimen y un sistema que no daban más. Fue una implosión, en parte inducida por factores externos. Uno de esos factores fue que la superpotencia rival y su aliada incondicional (Gran Bretaña) estuvieron bajo gobiernos neoconservadores. Este es el caso específico de Reagan y Bush en EE.UU. y Thatcher en Inglaterra. Si bien en ambos países se aplicaron medidas económicas de corte ortodoxo, difícilmente se podría catalogar a estos líderes como paladines de la libertad. No fue, en estricto, el triunfo de la libertad, sino de una manera distinta de hacer política. La libertad llegó a los países del bloque oriental, como consecuencia de la caída del modelo anterior, pero no se impuso en la confrontación.

2.El triunfo de la razón: hay diferentes maneras de entender este enunciado. Digamos que triunfó la razón pues se impuso un modelo realista sobre uno utópico. Sin embargo, sería algo relativo. En los años que siguieron al final de la Guerra Fría el entusiasmo por el "triunfo" del liberalismo se convirtió casi en un dogma, en una verdad revelada. Y como sabemos, pocas cosas se alejan tanto de la razón como los dogmas, las verdades incuestionables.

Podemos entenderlo de otra manera también. Y tampoco aquí vemos un verdadero triunfo de la razón. Con el fin de la Guerra Fría cayeron las grandes ideologías, que de una u otra forma eran el resultado de grandes reflexiones. Pero no solo eso, a las grandes ideologías las reemplazaron los nacionalismos, los fanatismos religiosos y otro tipo de adhesiones que apelaban más a instintos primarios, como la pertenencia, la identidad, etc. El conflicto en los Balcanes es una prueba de ambos casos.

3.La llegada de la democracia a Europa del Este: este es un mito que no es del todo falso. Es cierto, ya no encontramos totalitarismos en la Europa central y oriental, pero si problemas de consolidación democrática. Países como Polonia o República Checa han logrado cierta estabilidad, pero mientras más se acerca uno a oriente, las cosas van cambiando. Hay dos países que por tamaño, población, recursos e historia son los más destacados: Ucrania y Rusia. El primero de ellos ha pasado en estos últimos años por momentos de convulsión: recordemos nomás que a Viktor Yúshenko, candidato opositor a la presidencia, se le envenenó en plena campaña electoral en el 2004. El segundo ha logrado estabilidad, pero gracias al establecimiento de un régimen duro. La Rusia de Putin y ahora de Medvedev encaja en lo que se suele llamar un autoritarismo competitivo. Ya no es un totalitarismo, pero eso no implica que, por oposición, sea democrático.

Algunos otros mitos que se señalan por ahí son el de la tesis del fin de la historia y Fukuyama; y que el comunismo no pudo desarrollarse plenamente y por ello cayó. Sobre el primero, evidentemente se trata de un mito "desmitificado" hace años. El problema es que a Fukuyama sólo se le recuerda por dicha tesis, pero no por otras. Sobre el segundo, ¿qué se puede decir? Ningún sistema ni modelo o propuesta ha sido desarrollado enteramente, "químicamente puro", en su totalidad. Eso de decir que algo fracasó en este mundo porque no se desarrolló enteramente suena ya a pretexto.

Putschitos blogiárquicos: eliminatorias

Algunos comentarios sobre esta última fecha eliminatoria en Sudamérica.

Me gusta el fútbol, quiero ver a Argentina en el mundial: Una frase que he visto y oído en varias partes (incluido algún ex-profesor mío). La verdad es que, estrictamente hablando, si a uno le gusta en serio el fútbol, debería de querer a Argentina fuera del Mundial. Uno puede jugar bien y perder (como el Brasil - Uruguay jugado en la Cuarta Fecha), o jugar sin lucir, ser efectivo y ganar (como la Grecia de la Euro 2004 o Brasil en buena parte de estas eliminatorias), pero Argentina no ha hecho ni lo uno ni lo otro. Empezó bien, no de la manera arrolladora como empezó las dos eliminatorias anteriores, pero ganando, hasta la derrota con Colombia, que fue un punto de inflexión. Argentina no solo ha jugado feo, sino que ha perdido y muchas veces de manera vergonzosa ( el 6-1 de Bolivia, el 3-1 de Brasil en Rosario), con verdaderos papelones. Y quién más autorizado para hablar de papelones que un peruano. Si se quiere ver a Argentina en el mundial el gusto por el el fútbol no es la razón ni el pretexto. Lo será, en todo caso, la tradición, la emoción de ver un duelo clásico en el mundial, pero no el gusto por el buen fútbol.

El Dios Bielsa: Nadie puede dudar del gran trabajo que ha hecho Bielsa con la selección de Chile. En estos momentos es tal vez el mejor técnico sudamericano. Sin embargo, como muchas veces sucede, creo que algunos lo están sobrevalorando o exagerando. Chile no ha sido infalible en este proceso. Con Brasil perdió de local ( y de visita). Con rivales directos como Paraguay, Uruguay y Venezuela dejó escapar puntos en Santiago. Esos fueron tal vez sus puntos bajos. También, hay que reconocerlo, tuvo picos de éxito: victorias de visita en Perú, Bolivia, Colombia, Paraguay, Venezuela; goleadas de local ante Colombia y Bolivia y la gran victoria sobre la Argentina de Basile. Tan solo en victorias de visita Chile obtuvo más puntos que Perú en todos sus partidos. A lo que voy es que hay que tomar las cosas en su justa medida. Bielsa logró el objetivo y antes de acabar la eliminatoria. Ha formado un equipo sólido. Pero si vemos los puntos perdidos, pudo haber sido aún mejor. Claro está, este es el inicio de la era Bielsa, falta ver qué pasará en el futuro.

El Dios Bielsa (II): Dos cosas me llaman la atención de Bielsa. Primero, que su gran verdugo es Brasil. Son más las derrotas que tienen sus equipos contra los brasileños (los dos con Chile en esta eliminatoria; de visita con Argentina en eliminatorias anteriores; los cuartos de final de la Copa América de 1999 y la final de la del 2004, etc.) que las victorias. Segundo, que a la hora de la verdad, Bielsa ha tropezado. Le pasó con Newells Old Boys en la Libertadores (aunque claro, frente al todopoderoso Sao Paulo 92-93), con Argentina en la Copa América de 2004 y sobre todo en el Mundial del 2002. Su gran éxito fueron los Juegos Olímpicos del 2004. Pero sin duda, lo que destaca es el Mundial de 2002. Llegó como el candidato universal y se despidió en la fase de grupos. Aquella vez se le criticó su terquedad y el vivir en una "Torre de marfil", envuelto en sus estudios y obsesiones. ¿Qué tanto habrá cambiado? Desde luego, no toda la culpa fue suya. También jugaron las lesiones, el cansancio físico (Verón y cía venían de una extenuante temporada europea), etc. Naturalmente, una cosa es Argentina y otra es Chile o Newells Old Boys. La presión es distinta.

Dos modelos contrapuestos: En ¿Por qué Chile está en el Mundial y Perú no? se hace un análisis no exhaustivo, pero sí interesante para dar inicio a un debate mayor y más profundo. Perú no es el único país con un modelo "Delfino-Burga". Tenemos también a la máxima expresión sudamericana: Grondona y la AFA. ¿Qué se puede pensar de una institución que tiene el mismo presidente desde hace más de veinte años? Argentina se durmió en los laureles de 1978 y 1986. Sigue produciendo buenos jugadores, pero los títulos ya escasean. ¿Nadie, aparte de Luis Puiggrós, se pregunta por qué Argentina no gana un torneo continental desde 1993? ¿Un mundial desde que Maradona se retiró? ¿Por qué no pasa los Cuartos de Final desde 1990? ¿Por qué nunca ha ganado un Mundial Sub-17 como Brasil? ¿ Por qué no gana un Sub-20 desde el que organizó en el 2001? ¿Por qué no clasificó al que actualmente se viene jugando? Viendo a nivel de clubes, ¿por qué desde 1996, en que ganó River Plate, el único equipo argentino campeón de la Libertadores ha sido Boca Juniors hasta este 2009 en que lo fue Estudiantes? ¿Por qué tampoco dominan en la Sudamericana, cuando es evidente que el torneo fue diseñado para favorecer a Boca Juniors (que tiene dos títulos) y River Plate (0 títulos)?

Nuevamente el "modelo chileno": El proceso en Chile tampoco fue fácil. Igual que nosotros ahora, quedó último en la eliminatoria para el 2002. Tocó fondo. Y lo volvió a tocar hace dos años, cuando Brasil lo humilló en la Copa América de Venezuela. El técnico ahí no era Bielsa, sino Nelson Acosta, artífice de la clasificación a Francia 98, que se fue ante el papelón. Chile no tuvo técnico a un par de meses de iniciarse la eliminatoria. Se arriesgó, con una gran inversión, y los resultados no fueron inmediatos. ¿Estamos dispuestos a aceptar algo similar en el Perú? ¿Deportistas, periodistas, aficionados, dirigentes? Hace diez años la selección hacía respetar la casa, tenía un grupo más unido que el actual, cumplía papeles más decorosos y estaba aun por encima de Bolivia y Venezuela, en el pelotón debajo de Argentina y Brasil. No obstante, se cortó el proceso que venía de cuatro años atrás con Oblitas y muy pocos protestaron. ¿Vamos a asumir el riesgo nuevamente?

La número 12, la altura: Siempre me he opuesto a jugar en altura. No voy a repetir las razones. Ejemplos abundan. Esta eliminatoria reitera mis ideas. Entre los tres ya clasificados ninguno jugó de local en ciudades de altura. Dos de los tres que pelean el cupo y medio restante son del llano. Y son precisamente esos dos los que se encuentran en posición más favorable. Matemáticamente, Venezuela todavía puede clasificar, y tampoco es de altura. Los ya eliminados Bolivia y Colombia sí lo son. ¿Quieren insistir en jugar en Cuzco?

Punto Aparte: Hace dos semanas se realizó en la PUCP el Día de la Originalidad. Todo normal hasta que me topé con lo siguiente:

Saquen Uds. sus propias conclusiones.

Martha Nussbaum y el enfoque de capacidades

Hace exactamente tres semanas, Martha Nussbaum estuvo participando en el Congreso de la Human Development and Capability Association (HDCA), que este año se realizó en la PUCP. Aprovechando su estadía acá, hubo una conferencia suya de acceso libre. No quería dejar pasar el mes de setiembre sin siquiera compartir algunas de las ideas que Nussbaum expuso esa tarde. Ya que la conferencia fue en inglés, la traducción es libre.

-Un enfoque centrado en los recursos ignora que las personas tienen diferentes necesidades y que los recursos para satisfacer las necesidades de una mujer embarazada, de un discapacitado o de un niño varían. Incluso varía de acuerdo al origen racial o al género.

-Un enfoque desde los derechos humanos es bastante próximo al enfoque de las capacidades (capabilities approach).

-No debe verse la acción gubernamental como una idea negativa.

-No hay que olvidar que asegurar los derechos, tanto de primera como de segunda generación, implica una necesidad de dinero.

-El enfoque de las capacidades se destaca por tres cosas: pregunta a las personas sobre sus necesidades, se puede expresar en un sólo número (el IDH, que han venido trabajando intelectuales como Sen y Elster) y resalta la importancia de la libertad y la agencia del individuo.

-Pueden distinguirse tres tipos de capacidades: las internas (como la educación o la preparación para el trabajo); las combinadas (libertad de elegir) y las básicas (que hacen posible el desarrollo de la persona, que su potencial no se desperdicie, basado en la dignidad humana).

-Las Capacidades Humanas centrales son próximas a los enunciados de la Declaración Universal de Derechos Humanos. Se pueden señalar diez:

• Vida
• Salud física
• Integridad física
• Razón práctica
• Afiliación (con otros seres humanos)
• Otras especies (animales, plantas, etc.)
• Emociones (incluyendo la ira, que es muy importante)
• Sensibilidad, imaginación y pensamiento
• Ocio
• Control sobre nuestro entorno (político y material)

- Esta enunciación de las capacidades humanas está bajo constante revisión, y debe integrarse en la Constitución y legislación de los países.

- Una Teoría Mínima de la Justicia Social debe tener en cuenta lo siguiente:

• El enfoque de las capacidades es sensible al tema del pluralismo religioso.
• Debe inscribirse dentro de una perspectiva de Liberalismo Político.
• Los países tienen diferentes historias, diferentes problemas.
• Una capacidad es una oportunidad.
• Pluralismo y universalismo no son opuestos.

- Cuando la Teoría de la Justicia apareció en Occidente, el mundo era diferente, incluso el Estado-Nación.

-Una Teoría Mínima de la Justicia debe tener en cuenta elementos importantes como:

• Pobreza, no entenderlo sólo como deprivación del ingreso, sino que hay que buscar lograr seguridad de las capacidades.
• El Género.
• Discapacidad, identificar las capacidades que la sociedad extiende a las personas con discapacidad.
• Medio ambiente y animales.
• Educación.
• Derecho, cada sistema jurídico nacional es distinto.

- Hay desafíos para el futuro, temas importantes que comprender, como:

• La estructura política (en especial los grupos de interés)
• La psicología política (emociones, compasión, emociones productivas)

En fin, se trata de ideas sueltas que dijo durante una hora de charla, que no deben ser desconocidas para alguien que ya haya leído algo sobre el enfoque de capacidades.

Ver también:

Gonzalo Gamio: Repensando el Desarrollo Humano.

Punto Edu: Entrevista a Martha Nussbaum.

Jugando a los experimentos electorales (II)

En un post anterior comentábamos sobre algunas preguntas que toda propuesta de reforma del sistema electoral peruano debería hacerse antes de empezar a dar recetas o posibles soluciones. Como decíamos, cada medida tiene un trasfondo, una historia, una razón de ser en un determinado contexto, no son recetas universales que puedan aplicarse en cualquier situación particular. Antes de entrar a los temas puntuales, por ello, sugería preguntar qué tipo de sistema electoral buscábamos con este tipo de medidas. ¿Proporcional?¿Mayoritario? ¿Mixto?

Una vez contestadas estas preguntas, podemos pasar a un breve análisis de algunas de las propuestas de solución que se nos han ofrecido (al respecto, nuevamente, ver el post de resumen de J.A. Godoy aquí -con las posturas de Tanaka, Tuesta y Pease, además de la suya propia-, y algunas críticas como las de S. Rendón aquí y Canaza aquí).

El número de parlamentarios: decíamos anteriormente que es evidente la subrepresentación en el Perú. Un primer problema aquí es constitucional. La Constitución de 1993 no indica un número de electores por representante en el Congreso, o un rango dentro del cuál fluctuará el número de congresistas (como si sucede en España- Art. 68 de la Constitución-). Por el contrario, fija un número exacto de congresistas en su Art. 90, siendo estos 120. Por lo tanto, como sugiere Canaza, cualquier ampliación del número de congresistas será sólo una solución temporal. Cada año el número de electores aumenta. La subrepresentación persistirá.

Una segunda cuestión es que, como muchos han señalado, ya sea con 120 o 130 congresistas, nuestro Congreso es pequeño para el tamaño de nuestra población. En ese sentido, hay cierto consenso, aunque buena parte de la ciudadanía considere que lo mejor para que nuestro congreso sea eficiente es que fuera más reducido.

¿Resulta caro mantener a 130, 150 o 180 congresistas? Evidentemente los costos son mayores si los comparamos con el Congreso actual de 120. Sin embargo, aquí hay que considerar dos cosas: Uno, que la representación no se puede regir por un mero razonamiento económico que deje de lado otro tipo de variables; dos, que una ampliación en el número de representantes, no de forma aislada, sino acompañada de otras reformas que sirvan de filtro para la calidad de la representación, pueden a la larga ser más beneficioso para el país.

Por último, ¿cuál ha sido el criterio usado para la ampliación de únicamente diez congresistas?

¿Unicameralidad o Bicameralidad?: Este es uno de los temas más abiertos a debate. La propuesta de bicameralidad es resistida por las mayorías, pero a la vez, la que más apoyo recibe de algunos sectores académicos reconocidos. Las diferencias están en el método de asignación de escaños (distrito único/múltiple; uno, dos o tres senadores por circunscripción electoral; etc.) pero hay consenso respecto a la funcionalidad de la Cámara Alta.

Sin duda la discusión es amplísima y entrar en detalles implicaría varias páginas. Aquí simplemente haremos algunas preguntas que pueden servir de pauta.

Quiero destacar una situación concreta: dentro de los estudios y propuestas que se hace dentro de este tema, hay una divergencia que llama la atención por ser generacional. Me explico. Hay un sector, el "reconocido", que aboga por la postura de las Dos Cámaras. Aquí podemos encontrar a Henry Pease, Fernando Tuesta, Francisco Eguiguren, Javier Valle Riestra, Enrique Bernales, los desaparecidos Pedro Planas y Enrique Chirinos Soto, entre los más destacados, a los cuales se adhiere el citado Godoy. Como se puede ver, se trata de gente que pasa la barrera de los cincuenta. Por otro lado, hay una postura más "crítica", no necesariamente en contra del bicameralismo y a favor del unicameralismo, sino que es bastante escéptica respecto de los argumentos que el primer grupo ofrece en favor de la bicameralidad. En este último grupo, que es una generación más jóven, he podido ubicar a abogados como Christian Guzmán Napurí y Carlo Magno Salcedo, o por otro lado, a Martín Tanaka. Particularmente, me identifico más con esta segunda línea.

Mi primera pregunta es: ¿de verdad creen los miembros de esta primera generación que el bicameralismo es INTRINSECAMENTE mejor que el unicameralismo? ¿O es que se trata de una posición ideológica? ¿Nostalgia por lo que fue la Constitución de 1979?¿Repulsión por todo aquello que esté relacionado con el fujimorismo, como las instituciones creadas por la Constitución de 1993? El mismo Tuesta ha afirmado que en los noventa muchos, incluido él, se opusieron a la división de los órganos electorales en tres, por una mera cuestión política, por oposición al fujimorismo, que hizo tal división en la Constitución de 1993. Ahora reconoce que más allá de lo político, hay cosas positivas en dicha Carta: la separación entre ONPE, RENIEC y JNE, la figura del Ombudsman, entre otras.

Otra pregunta, ¿hay una verdadera relación de causalidad entre el problema actual de representación y la conformación unicameral de nuestro Congreso? Es decir, ¿es el sistema unicameral la causa directa de nuestra deficiente representación política? ¿Alguien ha hecho algún estudio serio (por lo menos en el caso peruano) para sustentar esta idea? Personalmente, creo que la calidad de la representación no pasa por el sistema congresal, sino por los filtros que se ponen en los partidos y en el mismo momento de la elección. Malos representantes ha habido siempre. La pregunta es si ahora hay más o si siempre hubo en la misma proporción pero no se percibía pues era más difícil fiscalizarlos.

Un argumento recurrente en favor del bicameralismo es la "tradición constitucional", pero pregunto, ¿ es este argumento suficiente para el retorno a las Dos Cámaras? Particularmente, los argumentos que apelan a la "tradición" de algo no suelen convencerme, pues no muestran las ventajas o bondades de algo, sino que acuden a la "costumbre". Desde luego, habrá casos concretos en que si será aplicable, pero creo que en el tema del Congreso no es así. Además, viéndolo desde otro ángulo, se trataría de una tradición a la cual la mayor parte de la población percibe negativa y que no apoya.

Un argumento adicional es el de la Segunda Cámara como "Cámara reflexiva" o "Cámara técnica". El argumento me parece también débil. Primero, porque con filtros como el actual, los integrantes del Senado no tendrían por qué ser distintos a los de nuestro Congreso . Segundo, porque si se quiere una Cámara "reflexiva" o "técnica" habría que en realidad plantear determinados requisitos para los candidatos al Senado (no solo de edad, sino también en cuanto a grado de instrucción), y no sé hasta qué punto los legisladores estarían dispuestos a hacer dicho cambio. Y tercero, porque para la labor técnica los parlamentarios ya cuentan con asesores. El conocimiento es hoy más amplio, diverso, especializado y tecnificado que hace cinco décadas. Por ende, ¿es realista hablar de una Cámara "técnica"?

Como se ve, el uni o bicameralismo son temas que dan para una mayor discusión. Nosotros lo dejaremos aquí.

Democracia Interna/Elecciones Primarias: F. Tuesta se refiere genéricamente a "democracia interna", refiriéndose con ello a un aspecto más amplio que las meras elecciones internas. H. Pease hace uso del término "elecciones primarias". Sin embargo, aquí hay que destacar la recomendación que da Sartori y que Pease parece no seguir (a pesar de que el italiano figura en la bibliografía de su último libro): las elecciones primarias obedecen a una realidad distinta a la de las partidocracias del modelo europeo (que es el modelo seguido en América Latina). Las Primarias personalizan enormemente la política y sólo funcionan en el contexto de partidos que son meras máquinas electorales, pero que carecen de una organización fuerte y centralizada (como si sucede en los países europeos y latinoamericanos). Una lógica similar aplicada al Perú no haría más que atomizar a los líderes regionales y locales de cada partido con pretensiones nacionales. En pocas palabras, sería la peor decisión en miras de fortalecer los partidos. Sí, podría beneficiarse el ciudadano al poder elegir quién irá como candidato, pero acenturía la debilidad de los partidos.

Renovación parcial: otro tema de fuerte discusión. Ya hay un precedente en el Perú (inicios del siglo XX) que fue negativo. Desde luego, la sociedad actual no es la misma de hace cien años. Y tal vez eso empeoraría la situación. El Perú actual es mucho más complejo, con un electorado más amplio y diverso, con alternativas más distanciadas una de la otra y con una clase política mucho más desprestigiada. Los problemas de gobernabilidad que sugiere Tanaka tendrían una probabilidad y frecuencia mayor. A ello hay que agregar que hasta el momento no se ha explicado bien qué es la renovación. No se trata de una revocatoria, como muchos piensan. Los parlamentarios van a seguir siendo elegidos por el mismo periodo, no por uno menor. La diferencia es que no todos serán electos en la misma fecha: un grupo será en un año y otro será pasado un determinado lapso (2 años, 2 años y medio, 3 años). A mi parecer, se trata de una reforma que no es urgente ni prioritaria. Como me decía un amigo medio en serio, medio en broma: "van a cambiar unos animales por otros en fechas distintas; esa es la diferencia".

La discusión es mayor. Nosotros la dejamos allí pues el blog queda chico.

Jugando a los experimentos electorales

En estos últimos días ha salido a flote, una vez más, el tema de la representación y de las reglas electorales con motivo de la ampliación del número de congresistas a 130 para las elecciones del 2011. Al respecto, puede verse el resumen de posturas que J.A. Godoy ha hecho sobre el tema (reuniendo las de Martín Tanaka, Fernando Tuesta, Henry Pease y la suya). Por otro lado, encontramos la visión crítica de Apuntes Peruanos aquí (link gracias a S. Rendón en el Gran Combo Club) y la importante contribución que hace el mismo Silvio con una visión desde la economía politica (aquí). Como se ve, hay posturas para todos los gustos, inclusive las que están llenas de errores . Alguien que va a escribir sobre el tema debería, por lo menos, informarse un poco sobre los conceptos, como sucede en los primeros links que he señalado. No es posible que se diga que Piura, La Libertad y Junín son distritos electorales "grandes" o "enormes" (¡urgente! revisar cualquier libro de Sartori o Nohlen); o que el sistema UNINOMINAL del Perú (¿?) es defectuoso. Simplemente, no se puede confundir uninominalismo con unicameralismo.

Vayamos a lo concreto. Creo que hay buenas intenciones detrás de todo esto. De que hay subrepresentación, es algo que goza de consenso y es evidente. Sin embargo, antes de ponernos a dar fórmulas o recetas, es necesario preguntarnos qué es lo que queremos y qué es lo que se busca. No se puede romper huevos para después ver si preparamos tortillas o pasteles; no se puede recetar al paciente echándole un vistazo, es necesario hacerle un diagnóstico. En el caso del Perú es igual. Diagnósticos tenemos muchos, pero necesitamos uno que sea certero. No basta con decir "la representación actual no funciona". No. Debemos diagnosticar y ver qué es lo que efectivamente está fallando. ¿Fallan los partidos? ¿Falla la selección de candidatos? ¿Falla el método de asignación de curules congresales? Dejemos de lado el cliché de la "crisis de representación política" (el Perú no es el único país en donde se habla de eso; además, hace más de tres lustros que se habla del tema, ¿es que una crisis puede durar tanto? Las crisis, en esencia, son coyunturales).

Las soluciones que se plantean en los links antes mencionados no aparecieron por arte de magia. Sus orígenes obedecen a contextos determinados, y sobre todo, a la subordinación a principios que han regido la Representación en el último siglo y medio. ¿Cuáles son estos? Más allá de debates puntuales (por ejemplo, Sartori vs. Nohlen), hay consenso en que son, básicamente, dos: en palabras de Dieter Nohlen, el principio de Representación funcional/política y el principio de Representación social/proporcional. Estos principios son distintos a las fórmulas de conversión de votos en escaños, pero están asociados. El primer principio está asociado a las fórmulas de mayoría; el segundo, a las fórmulas de proporción. La asociación entre principios y fórmulas se traduce en sistemas electorales, ya sean de Mayoría, o de Representación Proporcional (RP). Como bien indica Sartori, el primero privilegia la responsabilidad del representante electo y busca la gobernabilidad, generar gobiernos. El segundo, privilegia la representatividad: busca no la formación de un gobierno, sino que el parlamento sea un "reflejo" de la sociedad. Uno maximiza la gobernabilidad, el otro, la representatividad. No es difícil identificar ambos sistemas con casos concretos. El sistema mayoritario es el típicamente anglosajón, de distritos uninominales y en sistemas partidistas que tienden al bipartidismo. El sistema de RP es el prototipo francés, que se ha extendido a varios países de Europa e impera en América Latina. Es el que encontramos en democracias multipartidistas.

¿A qué vengo con tanta teoría? Da Vinci decía que los que se enamoran de la práctica sin la teoría, son como los pilotos sin timón ni brújula, que nunca podrán saber a dónde van. Muchos dan recetas, pero sin saber a dónde van con ello, qué es lo que buscan. Nuestro país ya tiene una tradición de RP. Pero muchos critican lo poco representativo de nuestro sistema. ¿Se quiere, entonces, profundizar la RP? También se critica las crisis de gobernabilidad que se suceden en nuestro país (y en muchos casos son los mismos que realizan la crítica anterior). ¿Se quiere, entonces, un sistema mayoritario que privilegie la gobernabilidad? ¿O se quiere fórmulas mixtas?¿Repetir la fórmula chilena -binominal- que es, en la práctica, un sistema mayoritario atenuado?

Mi invocación es a plantearnos, antes que nada, estas preguntas de fondo. ¿Queremos persistir en el principio de representación social/proporcional? ¿Queremos cambiarlo? ¿Queremos buscar la versión peruana del "justo medio"? Primero respondamos esta cuestión de principios y luego pasemos a las fórmulas de asignación de escaños.

En un próximo post entraré a puntos concretos de este tema.

Primera Imagen: Asamblea Nacional Francesa de 1789.

Segunda Imagen: Parlamento Inglés.

El noble de la discordia (continuación)

Como veníamos discutiendo en el Gran Combo Club, el homenaje a Fernando de Trazegnies ha generado debate.

Este post, al igual que el citado líneas arriba , es una toma de postura, pero también un planteamiento de interrogantes hacia aquellos que se oponen al homenaje.

Fernando de Trazegnies colaboró con un gobierno autoritario (ojo, no dictadura). Habría que ser necio para negarlo. Sin embargo, si se va a adoptar la posición que un grupo de estudiantes está mostrando, es necesario ser coherentes.

En línea con lo anterior, hay que decir que De Trazegnies no es el único académico de la PUCP que colaboró con un régimen autoritario. Es más, hay quienes lo han hecho y abiertamente para verdaderas dictaduras. Hablamos específicamente de la última dictadura militar (dictadura en sentido estricto, sin elecciones, sin posibilidad de cambio, sin poderes independientes, con prensa controlada, etc.). Mencionemos tan solo tres casos:

Sinesio López.- A Sinesio le tengo mucho respeto. Ha sido mi profesor dos veces, tanto de Teoría Política Moderna como de Teorías de la Democracia. Además, a mi modesto entender, es un ejemplo de superación personal para muchos. Su origen humilde no fue obstáculo para convertirse en uno de los intelectuales de izquierda más importantes del país. Sin embargo, y hay que decirlo, trabajó para la dictadura de Velasco. Entre 1970 y 1971 fue investigador auxiliar en la Oficina Nacional de Planificación y Desarrollo de los Pueblos Jóvenes; y entre 1971 y 1972 laboró como planificador en el Ministerio de Vivienda. Es cierto, no tuvo un cargo tan importante como el que ostentó De Trazegnies, pero el hecho es que sí colaboró. Actualmente Sinesio sigue dictando los dos cursos que mencioné y es un columnista político bastante leído. Yo discrepo de él, pero reconozco su trayectoria. ¿Por qué contra él no se dice ni se hace nada? Allí entramos al terreno de la especulación...

Enrique Bernales.- como muchos saben, es un reputado constitucionalista y Profesor de la misma facultad en donde enseña De Trazegnies. Al igual que él, colaboró con un autoritarismo. Entre 1975 y 1976 presidió la asociación civil que tuvo a su cargo el diario Expreso, cuando los medios de comunicación estaban controlados por los militares. De allí hasta 1980 fue editorialista de La Prensa. En dicha década, además, fue parte, desde el medio universitario, de los grupos de apoyo a las reformas velasquistas. El resto de su trayectoria no viene al caso. Nada de lo dicho aquí es un secreto. Hasta ahora, sigue siendo profesor de la PUCP.

Héctor Cornejo Chávez.- Su caso es tal vez el más parecido al del ex-canciller. Democristiano, especialista en Derecho Civil y sobre todo en el Derecho de Familia (el libro de Familia del Código Civil peruano es, dicho en términos sencillos, casi obra suya), elaboró el Estatuto de Prensa con el cual se dio muerte a la libertad de prensa en el Perú de Velasco. Fue además director de El Comercio cuando el Estado asumió el control de los medios. Nada de lo anterior fue impedimento para que se le hiciera un Libro-Homenaje, como se quiere hacer ahora. No hubo protesta. Es más, hay promociones de estudiantes de derecho que se bautizaron con su nombre.

Repito una vez más. No defiendo ni justifico a De Trazegnies. Como he dicho anteriormente, discrepo de él en muchas cosas. Cualquiera puede verificarlo leyendo otras entradas de este blog. Se trata de una cuestión de principios y de ser coherente. Es muy fácil ser plural y tolerante con aquel que piensa muy parecido a uno. La verdadera tolerancia se prueba con quien es diametralmente opuesto.

Desde luego, siempre hay un límite. No se puede ser tolerante con aquel intolerante que empieza por negar nuestro derecho a no estar de acuerdo, como es el caso de un extremista nazi. Pero dicho caso no se reproduce aquí.

Solo quería terminar con lo siguiente: observemos a quienes componen el Comité Editor. Allí están, entre otros, Jorge Avendaño (opositor de Fujimori desde el Congreso entre 1995 y 2000), Alfredo Bullard (liberal y especialista en Análisis Económico del Derecho) y Marcial Rubio (nuevo rector, y con una trayectoria cercana a la izquierda, apoyando incluso la estatización de la banca en 1987). Son personas con ideas totalmente opuestas a De Trazegnies. Tal vez debamos aprender algo de ellos.