V Cumbre ALC-UE Perú 2008: tras bambalinas

La prensa, en especial la escrita y la televisiva, ha destacado las positivas reacciones de los presidentes, Jefes de Gobierno, cancilleres y funcionarios acerca de la organización de esta V Cumbre ALC-UE. Sólo en internet he podido encontrar el registro de opiniones opuestas, en especial en pepitas y en el blog de Juan Sheput. Más allá de los juicios de valor que cada uno pueda expresar, parece evidente que detrás de la aparente perfección de la cumbre, ha habido muchos errores, desaciertos, confusiones, retrasos, en resumen, desorganización. Y que las opiniones de los extranjeros revelan o bien una gran cortesía de parte de ellos, o una total miopía de lo que sucede ante sus ojos (o que la organización de la cumbre pudo esconder muy bien sus fallas).

Creo que mayoritariamente nos inclinaremos por la primera opción, la de la cortesía de nuestros invitados, pues hay muchas cosas que fueron muy evidentes. Estuve metido en la cumbre (como voluntario) y puedo decir que cosas como las que denuncia pepitas sobre las acreditaciones son ciertas. Cito algunos ejemplos que vi con mis propios ojos: primero, dos días antes del inicio de la cumbre, los organizadores se enteraron de que parte de la delegación checa ya se encontraba en el Perú desde la semana pasada, abandonada "a su suerte" en el hotel donde había hecho sus reservaciones. Segundo, ese mismo día, periodistas de la agencia EFE (si no me equivoco) aún no contaban con sus acreditaciones. Tercero, y también ese día, buena parte de la delegación colombiana todavía no tenía listas sus acreditaciones. Uno de los encargados dijo, bastante serio, que ni el mismo presidente Uribe tenía acreditación.

Algo parecido sucedía con los vehículos oficiales. El día martes casi ninguno de los vehículos tenía el pase que les permitía ingresar a las zonas restringidas para movilizar a las delegaciones.

Por otro lado, y si alguien no lo ha notado, los maletines que la organización del evento obsequió a los invitados tenían el logo anterior de la cumbre, no el actual. Hagamos memoria. El logo anterior era el siguiente, el del colibrí:

El actual es este, que hemos visto estos días, con Machu Picchu.

En esta foto, aunque con mala calidad, se puede ver que los maletines tenían el logo del colibrí. Desorganización total.

Todas estas cosas fueron evidentes para nuestros invitados, así como algunas otras que ví cuando estuve apoyando en el Hotel Golf Los Incas. Por ejemplo, un patrullero que debía ser escolta y que a vista de todos se malogró frente al hotel y debió ser empujado por dos policías para arrancar. Otro caso, una moto que era escolta del vehículo de Luxemburgo y que venía delante de este, se apagó en plena rampa de acceso al hotel y no quiso volver a prender. A todo el mundo le causó gracia, pero también vergüenza ajena.

Estas son cosas que los extranjeros vieron y sufrieron. Cuestión aparte es lo que tuvieron que pasar varios voluntarios (entre ellos yo), que más que ser parte de la desorganización, la sufrieron: algunos sin acreditaciones hasta el día miércoles, otros sin uniforme, o uniformes no hechos a la medida. En plena cumbre, la duplicidad de funciones, el desperdicio de horas-hombre, horarios inhumanos (vg. 13 horas parados en la entrada de un hotel), sin siquiera un pequeño refrigerio: muchos tuvieron que poner de su propio dinero para comer, y las zonas aledañas a los hoteles y al Museo de la Nación no se caracterizan precisamente por ser baratos. En conclusión, muchos voluntarios que fueron con ganas de ayudar se sintieron simplemente defraudados.

Por último, hago eco a una crítica que hizo Juan Sheput: no hubo eventos académicos con motivo de la cumbre. Más allá de que en la PUCP vi un par de eventos pero que se iban (si mal no recuerdo) al aspecto comercial, no hubo nada en concreto sobre los dos temas principales de la cumbre. No creo que sea por desinterés de los centros de estudio, sino por la misma desorganización de los organizadores, que dejaron casi todo para el final (empezando por el ejemplo del Gobierno Central, que otorgó dinero para reparar las pistas recién en diciembre). Yo, en representación de alumnos de la Facultad de Ciencias Sociales de la PUCP, llamé constantemente a Cancillería, ya que ellos habían ofrecido la posibilidad de realizar eventos en donde se discutiera sobre la Cumbre. Jamás recibí respuesta.

En fin, acabó la Cumbre. Esperemos que para noviembre no se repitan estos bochornosos sucesos. Sería ya vergonzoso que para ese entonces Angamos no haya terminado de ser reparada, o que la escolta de la delegación norteamericana se malogre a la salida del hotel. O peor aun, que ni Bush ni Medvedev/Putin, por mencionar solo a algunos, no vengan.

V Cumbre ALC-UE Perú 2008 ¿algo que decir?

Han sido muchos días de para por exámenes, trabajo, etc., por lo que el blog ha estado algo abandonado (ni siquiera he podido responder comentarios). Esta semana ya es la V Cumbre de Jefes de Estado y de Gobierno de América Latina, el Caribe y la Unión Europea (ALC-UE), y ya que podré verlo algo de cerca espero poder escribir al respecto.

Lo positivo y que he visto en estas últimas semanas es que la gente ya no confunde tanto APEC con ALC-UE, como sucedía un par de meses atrás. Espero haber contribuido en algo pues este blog fue uno de los primeros que tocó las diferencias entre ambas cumbres. Al respecto pueden ver dos posts de marzo:

APEC si, ¿y por qué ALC-UE no? (I)

APEC si, ¿y por qué ALC-UE no? (II)


Algunos todavía confunden ambos eventos, pero la proporción, al parecer, es menor.

Lo que si se ha propagado es esa crítica que yo hice allá por marzo y que ahora veo se reproduce en varios sitios: ¿Por qué pareciera que el gobierno le ha dado mayor importancia a APEC, que es un foro de economías y no una cumbre de mandatarios, que al mismo ALC-UE, uno de los eventos más grandes de nuestra historia? Basta ver que el Presidente de la Comisión de Alto Nivel de ALC-UE (es decir, el grupo organizador) es Vega Llona, empresario, y el encargado de APEC es Giampietri, el vicepresidente. Un evento será en el remozado Museo de la Nación, el otro, en el Pentagonito. Y fundamentalmente, y que es lo más palpable para la ciudadanía, que las obras por todo Lima están pensadas para estar listas en noviembre (para APEC), y no en mayo (para ALC-UE). Los distintos representantes del gobierno barajan sus respuestas ante esta pregunta, nadie responde en concreto.

Algunos ya hablan de los desaires, como el de Sarkozy, Brown y Berlusconi. En mal momento le cayó al Perú el suceso de la carta de Aprodeh y la consiguiente reacción del gobierno (lo cual sumado al apoyo de García a China puede haber despertado dudas en Europa).

En fin, si desean información gubernamental, pueden encontrarla en:

http://www.vcumbrealcue.org/website/index.php


La cumbre "paralela" de empresarios:

http://www.alcue2008.com/content/index.php


Y la llamada "anticumbre":

http://lacumbredelospueblos.blogspot.com/

http://www.enlazandoalternativas.org/

Hay para todos los gustos y para todos los intereses o necesidades, al margen de las actividades culturales que cada uno ofrece.

Touraine en la PUCP

Qué mejor manera de recordar los 40 años de Mayo del 68, con un homenaje a uno de los intelectuales vivos más importantes del mundo (en estos días en que, por ejemplo, me entero que falleció otro "peso pesado", como Charles Tilly): Alain Touraine. Su generación, aquella que nació en el periodo de entreguerras y sufrió en buena cuenta las consencuencias de la Primera Guerra Mundial, ya nos está dejando. Aparte de Tilly, ya antes se fueron Rorty, Lipset, Rawls, entre otros. Aun nos quedan genios vivos como Touraine, Sartori, Taylor y Habermas. Lo mínimo que podemos hacer es leer su obra, reconocer su trayectoria y aprender de ellos.

Como ya había dicho antes, Touraine fue invitado el año pasado al Congreso de la Academia de la Latinidad, y al mismo tiempo, la PUCP le iba a conferir el título de Doctor Honoris por su reconocida trayectoria. No pudo venir aquella vez, pero tal vez fue mejor, porque ahora lo tuvimos justo cuando se recuerda los 40 años de Mayo del 68. Que hablara del tema era inevitable.

Los más entusiastas, por obvias razones, fueron los sociólogos y estudiantes de sociología, lo cual no quitaba que hubiera gente de otras disciplinas, desde filosofía hasta Antropología. Entre los asistentes pude ver, por ejemplo, a Fidel Tubino, François Valleys, Orlando Plaza, Rolando Ames, Julio Cotler, Sinesio López, entre otros.

En la imagen se puede ver, de izquierda a derecha, a Denis Sulmont, a Alain Touraine, al Vicerrector Académico Marcial Rubio, a la decana de la Facultad de Ciencias Sociales, Catalina Romero, y a René Ortiz. Sulmont fue el encargado del discurso de orden, el cual le tomó más de una hora, resumiendo parte de la vasta obra de Touraine. Fue realmente conmovedor verlo allí, pues era evidente que se encontraba enfermo y con problemas ya por la edad. Me dejó la misma impresión que tuve de Gustavo Gutierrez, también de avanzada edad, el año pasado, cuando inauguró con un discurso de pie el Año Académico en Estudios Generales Letras. Son de esas personas a las que ni la edad ni las enfermedades les impide seguir siendo grandes intelectuales.

Sulmont contó que conoció a Touraine en Francia, hace más de 40 años. En aquella época él aun era estudiante y Touraine ya un profesor reconocido, quien aceptó ser su asesor de tesis. Sulmont mostró su libro de cabecera, Sociología de la Acción, que hasta ahora conserva intacto y "con olor a harina de pescado" (pues la investigación para su tesis la hizo en el puerto de Chimbote). De la misma manera, reveló que Touraine era amigo de Daniel Cohn-Bendit ("Danny el rojo", uno de los líderes de Mayo del 68), de Ricardo Lagos y de Fernando Henrique Cardoso.

Sinceramente, no he leído tal texto y difícilmente lo haga, pues lo mío es la ciencia política. He leído poco de Touraine, casi nada, salvo un par de textos que alguna vez me dejó Rolando Ames, sobre los Estados nacional-populares en América Latina y el fenómeno de los caciques políticos.

El discurso de Touraine fue breve, pero muy rico en ideas. Entre las cosas que dijo y me parecieron importantes figura lo siguiente:

La modernidad es el reconocimiento de atributos universales a todos los seres humanos, al margen de su raza, clase, sexo, religión, o régimen político en que viven. Es el derecho de tener derechos, derechos humanos. Quien no los reconoce, por muy poderosa o avanzada que sea su sociedad, no es moderno...

El individuo no tiene otro principio de legitimidad que él mismo para enfrentarse a otros poderes....

No hay monopolio de la modernidad en ningún lugar ni en ningún momento. Tampoco hay múltiples modernidades. Sólo hay una modernidad. Lo que si hay son varios caminos a la modernización...

Lo importante en la modernidad no es la secularización, sino la humanización...

En fin, ¿qué más se podría decir? Dio las gracias a todos y mostró su admiración por los latinoamericanos. Tenía sus motivos. La compañera de su vida había sido chilena y había aprendido mucho de ella y de este continente.

Más sobre Touraine:

Entrevista en El Comercio

Portal de la PUCP

"Mi compadre Carlos Andrés Pérez..."

Había olvidado de hacer el link. Publiqué en Gran Combo Club un artículo sobre una de las respuestas de Alan García en la entrevista que le hizo Cecilia Valenzuela. Pueden verlo aquí.

El Estado está de vuelta (¿y la globalización?)

Ya muchos han leído y se han indignado con el artículo que el lunes publicara Mary Anastasia O’Grady en Wall Street Journal (pueden leer la versión original aquí, o la versión en español aquí), acerca de los "amigos del terrorismo" (las ONG's de ideología de "extrema izquierda") en el Perú. Aldo Mariátegui, por su lado, citó algunas partes del artículo en su columna de ayer, destacando que la mencionada periodista no tiene "nada de la típica gringa ingenua frente al Tercer Mundo". Sin embargo, al leer su texto daría la impresión que Mariátegui se equivoca. Los ingenuos del Primer Mundo no son solo aquellos que creen que todo tipo de subversión guarda en sí romanticismo, una lucha entre Estado opresor y fuerzas liberadoras. También están los ingenuos del otro bando, tal vez menos conocidos, pero que como O'Grady, escuchan y creen solo la versión oficial (y como se puede leer en WSJ, en su peor presentación). De su lectura queda la impresión de un país polarizado, con absolutos y sin grises.

No obstante, O'Grady no es la única que escribe en WSJ. Ayer apareció un artículo dedicado a la globalización y el "peligro" que corre debido a la mayor injerencia de los gobiernos en asuntos de comercio e inmigración, por ejemplo. La tesis que defiende el artículo es bastante discutible, pero por ello mismo es interesante. Ya que en las Ciencias Sociales no hay nada que esté definido y la globalización es un proceso que no ha acabado, sino que sigue en marcha, la tesis que presenta Bob Davis (el autor del artículo) es provocativa no para empezar, pero si para alimentar un debate en torno al papel del Estado en estos tiempos de mundialización (como la llaman los franceses). Es debatible, de la misma manera, esa idea que subyace, que es que la globalización es "buena" y la intervención estatal "mala" (por ponerlo en términos sencillos, casi caricaturescos). Ya se ha dicho antes que las cosas serían más fáciles si todo fuera blanco o negro. Pero en la realidad compleja por lo general nos cruzamos con grises.

Ya en la Academia los estudios en torno al Estado llevan bastante tiempo. Entre los ochentas y noventas, décadas en que el discurso oficial propugnaba el "Estado Mínimo", libros como el de Theda Skocpol (Bringing the State Back in, 1985), autora ya citada varias veces en el blog, y otros que se inscriben dentro del nuevo institucionalismo, destacaron la importancia central del Estado. Ya en estos últimos años el tristemente célebre Francis Fukuyama (por su recordado El fin de la historia y el último hombre) se reivindicó con La construcción del Estado, en donde reconocía el error de los liberales en los noventa, que no solo achicaron Estados, sino que lo debilitaron y propiciaron, en buena cuenta, situaciones de ingobernabilidad, que en algunos casos derivaron en lo que algunos llaman, también de forma debatible, Estados fallidos.

En fin, como se ve, el tema es muy rico y podría dedicársele otros posts. Por el momento, dejo a continuación el artículo de WSJ al que hacía referencia al inicio.

La mayor injerencia de los gobiernos pone en riesgo el avance de la globalización

Martes 29 de abril del 2008
Por Bob Davis

El mundo ya no es tan plano.

Durante la larga marcha hacia la globalización, cayeron las fronteras y las barreras comerciales. El comunismo se derrumbó y se desmantelaron los muros proteccionistas en América latina y otros países. Los gobiernos, habitualmente propensos a inmiscuirse en el comercio, le cedieron la iniciativa a las fuerzas del mercado.

Thomas Friedman, columnista de The New York Times , declaró que Internet y otras tecnologías globales estaban borrando las fronteras nacionales. El mundo, dijo en un libro de 2005, era plano.

Ahora, sin embargo, la economía global parece estar entrando en una época en la que los gobiernos tienen una mayor injerencia en la vida de las personas y los negocios. Una vez más, se están erigiendo barreras en un fenómeno que podría llamarse el nuevo nacionalismo.

"La era de la globalización fácil ha terminado", dice Daniel Yergin, cuyo libro de 1998, Líderes y Pioneros de la Globalización , explicaba en detalle el triunfo de los mercados sobre el Estado, a partir de la liberalización de la economía británica bajo el gobierno de Margaret Thatcher. "El poder del Estado se está volviendo a sentir", afirma.

Hace apenas una década, Asia, parte de Latinoamérica y Rusia estaban en la sala de cuidados intensivos y seguían al pie de la letra el tratamiento recetado por el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial. Estados Unidos planeaba una nueva ronda de negociaciones comerciales y la Unión Europea redactaba una Constitución en la que los países miembros delegaban más facultades en Bruselas.

Ahora, quienes buscan financiamiento ni se acercan al FMI y el Banco Mundial. Las negociaciones comerciales están en un punto muerto y crecen las barreras a la inversión extranjera en todo el mundo. Las compañías estatales se están expandiendo, especialmente las de petróleo y gas, a la vez que el respaldo público a las restricciones a la inmigración aumenta en una serie de países, desde EE.UU. a India.

La mayor influencia de los gobiernos queda de manifiesto en los gigantescos fondos estatales de inversión. Los fondos soberanos de Asia y Medio Oriente están apuntalando a las tambaleantes instituciones financieras de EE.UU, y Europa y podrían volcar su mirada, y su dinero, a las vapuleadas firmas de bienes raíces. El crecimiento del poder estatal podría dificultar aún más el combate contra el cambio climático, el tema más global de todos.

¿Cómo se explica el mayor protagonismo estatal?

Los atentados terroristas del 11 de septiembre de 2001 hicieron que muchos países priorizaran la seguridad, un tema que sólo puede ser manejado por los Estados. Los países enriquecidos por el auge de las materias primas están utilizando su creciente influencia para conseguir sus fines, como sucede con la nacionalización de yacimientos petrolíferos en Venezuela y las amenazas de Rusia de recortar el suministro de gas natural a Europa Occidental.

Estos cambios no presagian una era de proteccionismo. Los 15 países que comparten el euro desde 1999 continuarán haciéndolo, pese a algunos lamentos ocasionales. Los gobiernos continúan obedeciendo los dictámenes de la Organización Mundial de Comercio, aunque tengan que cambiar sus propias leyes para cumplir. Friedman, el teórico del mundo plano, sostiene que la mayor influencia del Estado podría ser un "episodio" más que una tendencia y que las avances tecnológicos seguirán dándole más poder a los individuos más allá de las fronteras.

De todas maneras, se acumula la evidencia de que los gobiernos comienzan a ejercer una influencia cada vez mayor. En los países ricos y pobres, por ejemplo, la inmigración se ha convertido en un poderoso tema político, a medida que las mejoras en el transporte facilitan el movimiento de las personas a través de las fronteras. Ha habido rechazo en contra de los birmaneses en India, los haitianos en el Caribe y los bolivianos en Argentina, entre otros países. En 44 de los 47 sondeados por el centro de estadounidense de estudios Pew Research Center el año pasado, la mayoría apoyaba mayores restricciones a la inmigración.

A su vez, el alza en los precios de los alimentos está motivando a los gobiernos a erigir nuevas barreras a la exportación. "Si nos vemos forzados a importar, no hay un país en el mundo que cultive los alimentos que necesitamos", dice el ministro de Finanzas de India, P. Chidambaram. "Por lo tanto tenemos que ser casi autosuficientes en todas las categorías de alimentos."

Mayor influencia

Los ciudadanos de países pobres se regocijan del nuevo poderío de sus países. En Rio de Janeiro, Maria Aparecida Lemos, una paciente con sida que perdió la vista, relata que "celebró como si fuera una fiesta" cuando el año pasado el presidente brasileño, Luiz Inácio Lula Da Silva, revocó una patente de la farmacéutica estadounidense Merck & Co. sobre un medicamento contra el sida. Brasil ahora importa el fármaco, Efavirenz, desde India y cobra una fracción de lo que Merck cobraba. Bajo las reglas globales de libre comercio, los países en desarrollo tienen el derecho de anular las patentes en caso de emergencia, pero pocos lo han hecho por temor a las represalias.

La farmacéutica explica que ya había reducido el precio de Efavirenz y estaba dispuesta a bajarlo más, pero no lo suficiente para satisfacer a Brasilia. "Brasil tal vez no sea el tipo de lugar en el que uno quiera invertir", dice Jeffrey Sturchio, vicepresidente de responsabilidad corporativa de Merck. Los funcionarios brasileños descartan tales comentarios, indicando que la creciente riqueza del país lo ha convertido en un imán para la inversión extranjera.

Las compañías de energía han estado entre las primeras en sentir los efectos del nuevo nacionalismo. Desde que los precios del petróleo comenzaron a subir en 2004, Rusia, Venezuela, Bolivia y Ecuador han nacionalizado sus activos petroleros en manos foráneas, en lo que constituye la primera ola de nacionalización desde los años 70. Después de que PDVSA, la petrolera estatal venezolana doblara su participación en los proyectos de crudo pesado en el Río Orinoco el año pasado, ConocoPhillips se retiró, asumiendo un cargo de US$ 4500 millones. Exxon Mobil Corp. también se marchó y demandó a Venezuela por compensación.

La petrolera angloholandesa Royal Dutch Shell PLC ha cambiado los escenarios que sus economistas crean para ayudar a la compañía a planear sus siguientes pasos.

En la década de los 90, los escenarios de Shell asumían que el poder estatal estaba disminuyendo. La compañía realizó una cuantiosa inversión en los yacimientos petrolíferos rusos de Sakhalin, creyendo que no habría gran interferencia de parte del gobierno. Pero cuando el Kremlin amplió su control del sector energético, Shell fue forzada a vender la mitad de su participación en el proyecto a la estatal rusa OAO Gazprom.

Los gobiernos juegan un rol más preponderante en los modelos actuales. Uno de los dos escenarios de Shell asume que el dominio del gobierno sobre los recursos, cerca del 80% de las reservas mundiales de petróleo son controladas por petroleras estatales, continuará. En el otro modelo, el Estado sigue en el centro de la toma de decisiones, pero empresas y gobiernos reconocen intereses comunes y alcanzan acuerdos para combatir el calentamiento global, señala Jeremy Bentham, vicepresidente de Shell de negocios globales. Reconociendo el poderoso rol de las petroleras estatales, Shell está invirtiendo en fuentes de petróleo poco convencionales. La empresa anunció recientemente un plan de expansión de US$ 10.000 millones en las arenas de alquitrán de Canadá.

El nuevo nacionalismo podría perdurar por un largo período, asegura Michael Klein, economista jefe de International Finance Corp., el brazo de inversión del Banco Mundial. "Los disímiles intereses nacionales pueden llevar a los países en diferentes direcciones y dificultar las acciones globales", dice Klein. "Se avecinan varias décadas de estas fuerzas centrífugas."

Fuente de la imagen: http://www.elalmanaque.com/

Buenas noticias, malas noticias

Quería escribir esto desde el martes, pero el tiempo es escaso. El día martes me enteré de dos cosas que podría ser de interés de muchos.

Primero, y aunque creo que todavía no lo han hecho oficial, el viernes 2 de mayo al mediodía la PUCP le otorgará el Doctorado Honoris Causa a Alain Touraine, el famoso y prestigioso sociólogo francés. Al parecer, esta vez no hay inconveniente alguno. Los memoriosos recordarán que en noviembre del año pasado se realizó en Lima el XVI Congreso de la Academia de la Latinidad, donde los platos fuertes eran el filósofo italiano Gianni Vattimo y el francés Alain Touraine, entre los europeos, y Torcuato Di Tella entre los latinoamericanos. Finalmente, Touraine no pudo asistir por problemas familiares. Pero parece que ya está confirmado para este 2 de mayo. El lugar, el Auditorio de Derecho de la PUCP, probablemente se vuelva a llenar rápidamente como cuando vino Martha Nussbaum.

Segundo, otra eminencia de talla mundial estará en una conferencia en Lima el martes 6 de mayo. Se trata del economista Thomas C. Schelling, premio Nobel de Economía en el 2005 junto con Robert Aumann, por su contribución en la teoría de juegos. Schelling se trata de un referente dentro de lo que son los estudios de conflicto y cooperación y sus textos son lectura obligatoria en cursos de Relaciones Internacionales. El día martes Tomas Unger anunciaba la noticia en El Comercio:

En 1960 Schelling escribió "La estrategia del conflicto", considerado uno de los 100 libros más influyentes escritos en la segunda mitad del siglo pasado. En el 2005 Schelling recibió el Premio Nobel de Economía por "contribuir al entendimiento del conflicto y la cooperación a través del análisis por la teoría de juegos". En su larga carrera, que comenzó con su graduación en Economía en la Universidad de Berkeley en 1944, Schelling desempeñó una serie de cargos importantes.

Trabajó en el Plan Marshall para la reconstrucción de Europa y como asesor del presidente de EE.UU., para luego pasar a ser profesor en las universidades de Yale, Harvard y Maryland.

Schelling viene a una conferencia sobre el cambio climático organizada por el Instituto del Perú de la USMP. Él empezó a trabajar en el tema en 1980. Un adelanto de lo que puede ser esa conferencia puede encontrarse en esta entrevista.

Hora de pasar a las malas noticias. También el día martes en El Comercio leí la noticia de que en Canal 7 (TvPerú) además de Mapamundi, el programa de Guillermo Giacosa, no iban a seguir otros como Vano Oficio, de Iván Thays, y Tv Rock, de Cucho Peñaloza. Probablemente los mismos pasos siga "El espectáculo de la cultura", de Vanessa Saba.

La noticia ya ha sido rebotada por Pospost, que lo tilda de censura. La verdad es que no creo que sea tan grave como una censura (o que se trate, en específico, de una censura). Pero las razones que se dan para la cancelación de estos programas si dejan que pensar. Más allá de las discrepancias que haya podido tener Giacosa con la línea del Gobierno y de la dirección del canal, cancelar programas culturales que ya tenían varios años y con un público constante dice mucho de la política cultural (o la ausencia de ella) del Gobierno. Si el canal del Estado maneja estos criterios con su programación cultural, ¿que le podemos exigir a otros canales privados? No todo se puede ver bajo esa estrecha perspectiva de los directivos de TV Perú de ganancia y pérdida. ¿Qué programa correrá esta misma suerte? ¿"El placer del los Ojos", cuyo director ha criticado más de una vez a las distribuidoras de película en el Perú?

Destaca notoriamente el contraste. Mientras que instituciones privadas se esfuerzan, aun con sus errores y limitaciones, en traer a personalidades de la academia internacional (¿algún día vendrá Sartori? Nohlen ya lo hizo), en promover la ciencia y la cultura, el Estado, a través del canal que administra, hace todo lo contrario. Lamentable.

El periodismo, los medios y los blogs

Desde que empecé a escribir en este blog una de las cosas que recurrentemente he escuchado es que los blogs "son el futuro". Una de las variantes de ese pronóstico es que los blogs son "el futuro del periodismo", o "el nuevo periodismo", ante el cual tarde o temprano los medios de comunicación tradicionales tendrán que acomodarse.

No soy periodista ni tampoco aspiro a serlo, por eso hablo de este tema desde una posición más lejana y neutral, pero que no por ello pueda estar exento de errores. Siempre me ha llamado la atención las afirmaciones que consigno en el primer párrafo. Me parecen muy optimistas, osadas, y ante eso prefiero ser cauto. Cada vez que escucho algo del tipo "los blogs son el futuro de ..." me hace recordar a esa inundación de trabajos y estudios en los ochentas que veían a los movimientos sociales como el futuro de la política, inspirados en el paradigma touraineano (muy fuerte en Perú y en América Latina). Todo ese optimismo se cayó iniciados los noventas. La realidad fue distinta.

En general, siempre me he preguntado, ¿por qué los blogs tendrían que ser el futuro del periodismo? ¿hay algún indicio que nos diga que ya es así, o que será así? ¿hay algún hecho que nos diga que eso será una tendencia en el futuro?

Esta pregunta queda planteada ante la relación que últimamente vemos entre blogs y medios de comunicación, tanto audiovisuales como escritos. Por un lado, ya desde hace algún tiempo medios escritos como Perú 21, La República, Caretas y El Comercio le han dedicado cierto espacio a los blogs, y en ocasiones, han recogido información y hasta denuncias provenientes de este nuevo medio (incluso cayendo en plagio). En la televisión se había visto algo parecido, pero dándole ese enfoque de cosa novedosa, curiosa, de aficionado, pero que no llega más allá.

En las últimas semanas denuncias aparecidas en blogs y rebotadas en otros blogs (como la de la "trica" de Chang, la publicidad estatal en RBC y las compras estatales a la empresa de Favre) llegaron de uno u otro modo a los medios tradicionales, y lo que finalmente pasó, como se pudo ver la semana pasada, es que se ningunearon, se menospreciaron, se discutió su credibilidad. Y no faltaba razón. Incluso dentro de la misma comunidad bloguera se criticó algunos de los procedimientos y métodos empleados en las denuncias. En el caso de RBC y de Favre fue bastante evidente: si tomas cierta información, aparentemente hay causalidad, "X" explica "Y". Pero si amplias la perspectiva y trabajas con más información ves que dicha relación de causalidad no es necesariamente cierta, y más bien es fácilmente rebatible usando grupos de control (al respecto, puede verse algo aquí).

En resumen, los blogs han tenido sus éxitos, pero también sus traspiés. Naturalmente, para quienes no están metidos en el asunto, en especial los medios tradicionales, hay cierta desconfianza respecto a la información que se pueda encontrar en estos nuevos medios. Hay desconfianza primero porque solemos desconfiar de lo que es nuevo (como leía una vez en Sartori, muchos temieron el fin de la radio con la llegada de la televisión y no fue así, y muchos temieron el fin de la televisión con la llegada de internet y la multimedia, y tampoco ha sucedido). Y segundo, y en esto si coincido, porque los mecanismos de control de información en internet no son tan estrictos. Con esto último quiero decir que en internet uno encuentra todo tipo de información, pero no siempre se tiene la garantía de que esta sea cierta. Nadie me garantiza que lo que diga Wikipedia sea cierto, así como tampoco tengo la certeza que la denuncia de un anónimo pueda ser verdad.

Claro, alguien podría decir que en los medios tradicionales también encontramos información falsa o inventada, y es cierto. Pero en tanto proporción, es menor que la que encontramos en internet, y eso obedece, entre otras cosas, a que dichos medios tradicionales son a su vez empresas y que como tales necesitan vender, y para vender necesitan de cierto prestigio, aunque sea mínimo, y para ello deben cuidar de las cosas que publican o presentan. Hay jerarquías, correcciones, mayor control de la información. Es algo que en internet muy dificilmente vemos.

No es casualidad que algunos de los éxitos que han tenido los blogs, por lo menos en la comunidad peruana, hayan sido al momento de buscar algún tipo de información cercana al blogger o de cuestionar y fiscalizar lo que dijo algún medio tradicional. Tan solo en estos momentos vemos como el útero de marita viene cuestionando el amarillista reportaje aparecido en LVI. Por el contrario, algunos de los traspiés se han dado cuando los bloggers han intentado asumir roles para los cuales no están preparados, como las denuncias sobre RBC y Favre, o el caso de Chang.

Daniel Salas, en un comentario en el GCC, dice lo siguiente:

Hay un aspecto sobre los blogs que cabe mencionar: las investigaciones cuestan tiempo y dinero. Por eso, si bien creo que los blogs son un aporte en el Perú y que podrían con el tiempo tener un peso más significativo, ello depende de la dedicación de los bloggers. Pero, a su vez, esta dedicación depende de una organización y de un trabajo que los respalde. Sin este recurso, el blogger queda en el nivel de aficionado y nunca va a poder competir con los profesionales. Para escribir, hay que tener algo que decir y para tener algo que decir hay que estar metido en el mundo de las ideas.

Lo cual es enteramente cierto. Cada profesión, cada oficio, demanda cierto tipo de especialización. Y cada investigación demanda recursos. En un medio tradicional por lo general estos recursos están disponibles. En los blogs, por lo menos en los peruanos, no es así. Y probablemente por algún tiempo no será así.

A lo anterior deberíamos sumar que muchos blogs, sobretodo los periodísticos, no generan su propia información, sino que la extraen de los medios tradicionales y a lo mucho la comentan. Si se va en esa línea, entonces, lo mejor, y que ya ha demostrado éxito y eficacia, es la fiscalización de los medios, no la pretensión de suplantarlos.

Tal vez la idea de que los blogs iban a reemplazar a los medios tradicionales, o de que iban a poner en cuestión su sitio venía del hecho de que muchos periodistas se involucraron en los blogs, abren los suyos y los manejan con cierta pretensión periodística (aunque a veces suele terminar como un "hobby" o una extensión de sus labores remuneradas. Pero la realidad nos dice que los bloggers no son todos periodistas, y que tampoco aspiran a serlo. Cada quien tiene sus propios intereses. Algunos buscan expresar su opinión sobre determinados temas (o en casos extremos, convertirse en "opinólogos"), otros difundir conocimiento (que no es lo mismo que información), para otros lo central es difundir información poco conocida o que no recibe mucha acogida en los medios masivos, para muchos es un medio a través del cual hacer catarsis, o de hacer conocido su arte, etc.

En conclusión, veo muy difícil que los blogs vayan a reemplazar o siquiera moverle el piso a los medios tradicionales. Ni siquiera sé si de aquí a diez años seguirán existiendo, o habrán mutado a un formato superior. Lo que si creo es que tienen un potencial académico y fiscalizador de los medios muy importante, significativo, y que por ahí está el futuro inmediato. Esto podría conllevar a que se establezca una relación tensa entre medios y blogs, pero si es por el bien del ciudadano y/o consumidor, enhorabuena.